特種設(shè)備安全法分別對使用單位和維護(hù)保養(yǎng)單位違反特種設(shè)備維護(hù)保養(yǎng)規(guī)定及要求的行為設(shè)定了相應(yīng)的罰則，特種設(shè)備安全監(jiān)督管理部門在實(shí)施安全監(jiān)督管理過程中，對發(fā)現(xiàn)的涉嫌違反電梯維護(hù)保養(yǎng)相關(guān)規(guī)定的違法行為，應(yīng)根據(jù)具體違法情節(jié)，確定責(zé)任主體，依法實(shí)施處罰。

      管理辦法將安全監(jiān)察員分為A類和B類，A類和B類安全監(jiān)察員均可以從事特種設(shè)備安全監(jiān)察及執(zhí)法工作。

      本案中，涉案電梯的維保記錄的簽字問題不涉及專業(yè)技術(shù)分析或判斷，原北京市昌平質(zhì)監(jiān)局行政執(zhí)法人員胡某、李某均持有B類《特種設(shè)備安全監(jiān)察員證》及北京市人民政府頒發(fā)的行政執(zhí)法證件，故兩人就涉案電梯的維保記錄的簽字問題具有執(zhí)法檢查的資格，阿爾法公司關(guān)于昌平質(zhì)監(jiān)局執(zhí)法人員不具備執(zhí)法資格的主張不能成立。

      一審法院查明：甲公司系電梯（以下簡稱涉案電梯）的維護(hù)保養(yǎng)單位，永乙公司系涉案電梯的使用單位。

      2017年11月23日，北京市昌平區(qū)質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局（以下簡稱昌平質(zhì)監(jiān)局）對乙公司進(jìn)行現(xiàn)場檢查時發(fā)現(xiàn)，涉案電梯的維護(hù)保養(yǎng)記錄（以下簡稱維保記錄）自2017年10月2日至11月23日未見使用單位電梯安全管理人員的簽字確認(rèn)。

      同日，昌平質(zhì)監(jiān)局以甲公司涉嫌違反《中華人民共和國特種設(shè)備安全法》（以下簡稱特種設(shè)備安全法）第四十五條  第二款 之規(guī)定，未按照安全技術(shù)規(guī)范的要求進(jìn)行電梯維護(hù)保養(yǎng)為由，予以立案調(diào)查。

      2017年12月15日，昌平質(zhì)監(jiān)局工作人員對甲公司的經(jīng)理調(diào)查詢問并制作調(diào)查筆錄。

      根據(jù)調(diào)查筆錄記載，甲公司承認(rèn)2017年10月2日至11月23日填寫的涉案電梯維保記錄沒有使用單位電梯安全管理員簽字確認(rèn)，承認(rèn)系因做完電梯維護(hù)保養(yǎng)的時間太晚，沒找到使用單位電梯安全管理員，故未簽字，且至執(zhí)法人員檢查時仍未填寫。

      同時，使用單位在昌平質(zhì)監(jiān)局的調(diào)查程序中亦主張甲公司并未找其簽字確認(rèn)。

      2017年12月15日，昌平質(zhì)監(jiān)局對該案調(diào)查終結(jié)。

      2018年1月4日，昌平質(zhì)監(jiān)局對該案召開案件審理會議。

      2018年1月4日，昌平質(zhì)監(jiān)局向甲公司作出《行政處罰告知書》，告知擬作出行政處罰決定的事實(shí)、理由、依據(jù)、處罰種類及幅度，并告知其依法享有陳述申辯的權(quán)利。

      同日，昌平質(zhì)監(jiān)局聽取了甲公司的陳述申辯并制作了《當(dāng)事人陳述申辯筆錄》。

      后甲公司分別于2018年1月5日、1月15日又向昌平質(zhì)監(jiān)局提交了書面申辯材料。

      2018年1月22日，昌平質(zhì)監(jiān)局對甲公司提出的申辯事實(shí)和理由進(jìn)行復(fù)核，認(rèn)為無須重新審理。

      2018年1月23日，昌平質(zhì)監(jiān)局作出京（昌）質(zhì)監(jiān)罰字〔2018〕2號《質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督行政處罰決定書》（以下簡稱2號《處罰決定》），決定對甲公司處以罰款二萬元的行政處罰，并于同日向甲公司郵寄送達(dá)。

      甲公司于2018年1月25日收到上述處罰決定后，在法定期限內(nèi)繳納了罰款。

      甲公司不服2號《處罰決定》，故向法院提起訴訟。

      請求法院判決撤銷昌平質(zhì)監(jiān)局于2018年1月23日作出的2號《處罰決定》。

      另查明，在調(diào)查過程中，昌平質(zhì)監(jiān)局工作人員曾于2018年1月4日通過手機(jī)短信形式向甲公司經(jīng)理發(fā)送了擬給予行政處罰二萬元的《行政處罰告知書》照片，對此，昌平質(zhì)監(jiān)局稱發(fā)送短信照片系工作人員基于甲公司的咨詢向其告知擬處罰結(jié)果，并非送達(dá)行為，且照片中的告知書并非最終生效的文書，該局系通過郵寄方式送達(dá)正式的《行政處罰告知書》；甲公司亦認(rèn)可其于2018年1月12日收到昌平質(zhì)監(jiān)局郵寄送達(dá)的擬給予一萬元以上十萬元以下罰款處罰的《行政處罰告知書》的事實(shí)。

      再查明，昌平質(zhì)監(jiān)局工作人員胡某、李某持有B類《特種設(shè)備安全監(jiān)察員證》及北京市人民政府頒發(fā)的行政執(zhí)法證。

      2018年11月9日，一審法院作出判決。

      該判決認(rèn)為:特種設(shè)備安全法第五條規(guī)定:“國務(wù)院負(fù)責(zé)特種設(shè)備安全監(jiān)督管理的部門對全國特種設(shè)備安全實(shí)施監(jiān)督管理。

      縣級以上地方各級人民政府負(fù)責(zé)特種設(shè)備安全監(jiān)督管理的部門對本行政區(qū)域內(nèi)特種設(shè)備安全實(shí)施監(jiān)督管理。

      ”昌平質(zhì)監(jiān)局作為質(zhì)量監(jiān)督行政管理部門，負(fù)有對昌平轄區(qū)內(nèi)特種設(shè)備安全實(shí)施監(jiān)督管理的法定職權(quán)。

      本案爭議焦點(diǎn)有二:一是涉案電梯維保記錄沒有使用單位安全管理人員簽字確認(rèn)的責(zé)任歸屬；二是昌平質(zhì)監(jiān)局執(zhí)法人員是否具有執(zhí)法資格。

      一、關(guān)于涉案電梯維保記錄沒有使用單位安全管理人員簽字確認(rèn)的責(zé)任歸屬問題

      甲公司主張，涉案電梯維保記錄未簽字系因?yàn)槭褂脝挝痪芙^簽字確認(rèn)，且根據(jù)特種設(shè)備安全法第八十三條之規(guī)定，涉案電梯維保記錄沒有使用單位安全管理人員簽字確認(rèn)的責(zé)任主體為使用單位，昌平質(zhì)監(jiān)局對甲公司作出處罰，處罰對象及適用法律錯誤。

      昌平質(zhì)監(jiān)局認(rèn)為，簽字確認(rèn)義務(wù)是雙方義務(wù)，本案系對甲公司未履行己方義務(wù)的行為予以處罰。

      一審法院認(rèn)為，特種設(shè)備安全法的立法宗旨在于加強(qiáng)特種設(shè)備安全工作，預(yù)防特種設(shè)備事故，保障人身和財(cái)產(chǎn)安全，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展。

      國家對特種設(shè)備的生產(chǎn)、經(jīng)營、使用，實(shí)施分類的、全過程的安全監(jiān)督管理。

      對于屬于特種設(shè)備類電梯的維護(hù)保養(yǎng)問題，特種設(shè)備安全法等法律、法規(guī)、規(guī)章及安全技術(shù)規(guī)范對使用單位和維護(hù)保養(yǎng)單位的職責(zé)均作出了相關(guān)規(guī)定。

      其中，對于特種設(shè)備使用單位的職責(zé)，特種設(shè)備安全法第三十五條第四項(xiàng)規(guī)定，特種設(shè)備使用單位應(yīng)當(dāng)建立包括特種設(shè)備維護(hù)保養(yǎng)記錄在內(nèi)的特種設(shè)備安全技術(shù)檔案。

      《北京市電梯安全監(jiān)督管理辦法》第二十一條第三項(xiàng)規(guī)定，電梯使用單位的安全管理人員應(yīng)當(dāng)履行監(jiān)督電梯日常維護(hù)保養(yǎng)單位定期檢修、保養(yǎng)電梯的職責(zé)。

      《特種設(shè)備使用管理規(guī)則》（TSG08-2017）2.5規(guī)定，使用單位應(yīng)當(dāng)逐臺建立特種設(shè)備安全與節(jié)能技術(shù)檔案，安全技術(shù)檔案至少包括特種設(shè)備及其附屬儀器儀表維修保養(yǎng)記錄等內(nèi)容。

      《北京市電梯日常維護(hù)保養(yǎng)規(guī)則》（DB11/T418-2007）4.3.2規(guī)定，電梯使用單位應(yīng)對每臺電梯建立安全技術(shù)檔案并保證安全技術(shù)檔案的完整。

      4.4.6規(guī)定，電梯使用單位的日常安全管理人員應(yīng)對施工單位的電梯日常維護(hù)保養(yǎng)記錄簽字確認(rèn)。

      對于維護(hù)保養(yǎng)單位的職責(zé)，特種設(shè)備安全法第四十五條第二款規(guī)定，電梯的維護(hù)保養(yǎng)單位應(yīng)當(dāng)在維護(hù)保養(yǎng)中嚴(yán)格執(zhí)行安全技術(shù)規(guī)范的要求，保證其維護(hù)保養(yǎng)的電梯的安全性能，并負(fù)責(zé)落實(shí)現(xiàn)場安全防護(hù)措施，保證施工安全。

      《電梯維護(hù)保養(yǎng)規(guī)則》（TSGT5002-2017）第五條第六項(xiàng)規(guī)定，維保單位應(yīng)當(dāng)建立每臺電梯的維保記錄，及時歸入電梯安全技術(shù)檔案。

      第七條規(guī)定，維保單位進(jìn)行電梯維保，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行記錄。

      維保記錄應(yīng)當(dāng)經(jīng)使用單位安全管理人員簽字確認(rèn)。

      同時，特種設(shè)備安全法亦分別對使用單位和維護(hù)保養(yǎng)單位違反特種設(shè)備維護(hù)保養(yǎng)規(guī)定及要求的行為設(shè)定了相應(yīng)的罰則：特種設(shè)備安全法第八十三條規(guī)定，違反本法規(guī)定，特種設(shè)備使用單位未建立特種設(shè)備安全技術(shù)檔案或者安全技術(shù)檔案不符合規(guī)定的，責(zé)令限期改正；逾期未改正的，責(zé)令停止使用有關(guān)特種設(shè)備，處一萬元以上十萬元以下罰款。

      第八十八條規(guī)定，電梯的維護(hù)保養(yǎng)單位未按照本法規(guī)定以及安全技術(shù)規(guī)范的要求，進(jìn)行電梯維護(hù)保養(yǎng)的，責(zé)令停止違法行為，處一萬元以上十萬元以下罰款；有違法所得的，沒收違法所得。

      因此，特種設(shè)備安全監(jiān)督管理部門在實(shí)施安全監(jiān)督管理過程中，對發(fā)現(xiàn)的涉嫌違反電梯維護(hù)保養(yǎng)相關(guān)規(guī)定的違法行為，應(yīng)根據(jù)具體違法情節(jié)，確定責(zé)任主體，依法實(shí)施處罰。

      本案中，昌平質(zhì)監(jiān)局執(zhí)法人員于2017年11月23日進(jìn)行現(xiàn)場檢查時發(fā)現(xiàn)，甲公司負(fù)責(zé)維護(hù)保養(yǎng)的涉案電梯的維保記錄，自2017年10月2日至11月23日未見使用單位電梯安全管理人員的簽字確認(rèn)。

      對于該問題，甲公司在昌平質(zhì)監(jiān)局的調(diào)查程序中承認(rèn)系因做完電梯維護(hù)保養(yǎng)的時間太晚，沒找到使用單位電梯安全管理員，故未簽字，且至執(zhí)法人員檢查時仍未填寫；使用單位亦主張甲公司并未找其簽字確認(rèn)。

      昌平質(zhì)監(jiān)局經(jīng)調(diào)查取證，認(rèn)定系甲公司違反特種設(shè)備安全法第四十五條第二款的規(guī)定，未按照安全技術(shù)規(guī)范的要求進(jìn)行電梯維護(hù)保養(yǎng)，致涉案電梯維保記錄自2017年10月2日至11月23日無使用單位電梯安全管理人員的簽字確認(rèn)，并根據(jù)特種設(shè)備安全法第八十八條第二款之規(guī)定，對甲公司的上述違法行為作出罰款二萬元的行政處罰，認(rèn)定事實(shí)清楚，處罰并無不當(dāng)。

      甲公司主張涉案電梯維保記錄未簽字系因?yàn)槭褂脝挝痪芙^簽字確認(rèn)，但在昌平質(zhì)監(jiān)局的行政調(diào)查程序中，甲公司就該主張并未提交任何證據(jù)，在本案行政訴訟程序中，甲公司提交的證據(jù)亦不足以證明該主張，故甲公司的該項(xiàng)主張無事實(shí)依據(jù)，法院不予支持。

      二、關(guān)于昌平質(zhì)監(jiān)局執(zhí)法人員是否具有執(zhí)法資格的問題

      甲公司主張，昌平質(zhì)監(jiān)局執(zhí)法人員不是《特種設(shè)備安全監(jiān)察人員管理辦法》（國質(zhì)檢特[2008]343號）（以下簡稱管理辦法）第三條、第六條規(guī)定的A類特種設(shè)備安全監(jiān)察員，不具備專業(yè)技術(shù)類執(zhí)法資格。

      昌平質(zhì)監(jiān)局認(rèn)為，本案系對涉案電梯的維保記錄無使用單位安全管理員的簽字一事進(jìn)行調(diào)查并實(shí)施處罰，并不涉及專業(yè)技術(shù)分析問題，其執(zhí)法人員具有執(zhí)法資格。

      法院認(rèn)為，對持有不同類型《特種設(shè)備安全監(jiān)察員證》的安全監(jiān)察員的具體職責(zé)，特種設(shè)備安全法等上位法并未作出明確規(guī)定。

      對此，管理辦法第三條規(guī)定:“特種設(shè)備安全監(jiān)察員分為A類（專業(yè)技術(shù)類）和B類（管理類）。

      ”第六條規(guī)定:“安全監(jiān)察員職責(zé):（一）積極宣傳安全生產(chǎn)的方針、政策和有關(guān)特種設(shè)備安全的法規(guī)、規(guī)章以及安全技術(shù)規(guī)范，督促有關(guān)單位貫徹執(zhí)行；（二）依法對特種設(shè)備生產(chǎn)（含設(shè)計(jì)、制造、安裝、改造、維修,下同）單位、使用單位、檢驗(yàn)檢測機(jī)構(gòu)、相關(guān)人員實(shí)施安全監(jiān)察工作，按照文件（國質(zhì)檢法[2004]40號）規(guī)定對違法行為實(shí)施行政處罰工作；（三）參與制定或者審定有關(guān)特種設(shè)備安全技術(shù)規(guī)范、標(biāo)準(zhǔn)；參加特種設(shè)備新技術(shù)、新材料、新工藝科技鑒定、評審工作；（四）參加特種設(shè)備事故調(diào)查，提出建議和意見；（五）履行法規(guī)規(guī)章規(guī)定的其他職責(zé)。

      A類安全監(jiān)察員從事包括行政程序類監(jiān)察執(zhí)法（特種設(shè)備以及生產(chǎn)使用單位和相關(guān)人員、檢驗(yàn)檢測機(jī)構(gòu)和人員是否符合行政許可資格要求等等）和安全技術(shù)類監(jiān)察執(zhí)法（特種設(shè)備以及生產(chǎn)使用單位和相關(guān)人員的工作、檢驗(yàn)檢測機(jī)構(gòu)和人員是否符合安全技術(shù)規(guī)范及標(biāo)準(zhǔn)的要求等等）；B類安全監(jiān)察員從事行政程序類監(jiān)察執(zhí)法。

      《關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范特種設(shè)備安全監(jiān)察員考核問題的通知》（質(zhì)檢特函[2010]90號，以下簡稱90號通知）就安全監(jiān)察員的分類進(jìn)一步明確:管理辦法將安全監(jiān)察員分為A類和B類，A類和B類安全監(jiān)察員均可以從事特種設(shè)備安全監(jiān)察及執(zhí)法工作。

      A類安全監(jiān)察員還可以從事技術(shù)性較強(qiáng)的特種設(shè)備安全技術(shù)規(guī)范、標(biāo)準(zhǔn)的制修訂和特種設(shè)備新技術(shù)、新材料、新工藝科技鑒定、評審以及特種設(shè)備事故的技術(shù)分析等工作。

      本案中，涉案電梯的維保記錄是否有使用單位電梯安全管理人員簽字的問題，顯然并不涉及專業(yè)技術(shù)分析或判斷，不屬于專業(yè)技術(shù)類執(zhí)法事項(xiàng)的范疇。

      昌平質(zhì)監(jiān)局行政執(zhí)法人員胡某、李某均持有B類《特種設(shè)備安全監(jiān)察員證》及北京市人民政府頒發(fā)的行政執(zhí)法證件，故兩人有權(quán)進(jìn)行現(xiàn)場安全監(jiān)督檢查并對檢查發(fā)現(xiàn)的上述問題立案調(diào)查。

      甲公司關(guān)于昌平質(zhì)監(jiān)局執(zhí)法人員不具備執(zhí)法資格的主張，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，法院不予支持。

      昌平質(zhì)監(jiān)局在對甲公司作出行政處罰前，履行了立案、調(diào)查、告知擬作出行政處罰決定的事實(shí)、理由及依據(jù)，聽取當(dāng)事人的陳述和申辯等程序，程序亦無不當(dāng)。

      甲公司關(guān)于昌平質(zhì)監(jiān)局分別通過短信和郵寄方式向其送達(dá)了兩份內(nèi)容不一致的行政處罰告知書，其行為不合法的主張，法院認(rèn)為，昌平質(zhì)監(jiān)局工作人員發(fā)送短信照片的行為，確實(shí)存在工作不規(guī)范之處，法院應(yīng)予指正，但發(fā)送短信照片并非《質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督行政處罰程序規(guī)定》中規(guī)定的法定送達(dá)方式，不能產(chǎn)生送達(dá)效力，該行為也并非是對甲公司的合法權(quán)益產(chǎn)生實(shí)際影響的違法行為，故對于甲公司的上述主張，法院不予支持。

      綜上,一審法院依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條  的規(guī)定，判決駁回了甲公司的訴訟請求。

      上訴人甲公司不服該判決，上訴至本院，其上訴理由略為:1.一審法院審查未簽字原因事實(shí)不清，認(rèn)定責(zé)任承擔(dān)主體資格錯誤。

      維保記錄單上使用單位安全管理人員沒有簽字的主體責(zé)任依法應(yīng)在案外人電梯使用單位，而不是上訴人。

      一審判決該責(zé)任主體由上訴人承擔(dān)，顯然是適用法律錯誤。

      涉案電梯維保記錄沒有使用單位安全管理人員的簽字系使用單位故意刁難拒絕簽署。

      2.一審判決適用法律錯誤。

      電梯維保記錄具有專業(yè)技術(shù)性，屬于專業(yè)技術(shù)類執(zhí)法事項(xiàng)的范疇，按照《特種設(shè)備管理辦法》的規(guī)定，對其進(jìn)行執(zhí)法監(jiān)督應(yīng)持有A類安全監(jiān)察員證。

      但被上訴人單位的檢查人員持B類安全監(jiān)察員證，上訴人認(rèn)為其沒有執(zhí)法資格。

      綜上，請求二審法院判決撤銷一審判決，訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。

      被上訴人昌平質(zhì)監(jiān)局同意一審判決并請求維持。

      ……

      本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審判決認(rèn)定的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。

      本院認(rèn)為:特種設(shè)備安全法第四十五條第二款規(guī)定，電梯的維護(hù)保養(yǎng)單位應(yīng)當(dāng)在維護(hù)保養(yǎng)中嚴(yán)格執(zhí)行安全技術(shù)規(guī)范的要求，保證其維護(hù)保養(yǎng)的電梯的安全性能，并負(fù)責(zé)落實(shí)現(xiàn)場安全防護(hù)措施，保證施工安全。

      該法第八十八條規(guī)定，電梯的維護(hù)保養(yǎng)單位未按照本法規(guī)定以及安全技術(shù)規(guī)范的要求，進(jìn)行電梯維護(hù)保養(yǎng)的，責(zé)令停止違法行為，處一萬元以上十萬元以下罰款；有違法所得的，沒收違法所得。

      《電梯維護(hù)保養(yǎng)規(guī)則》（TSGT5002-2017）第五條第六項(xiàng)規(guī)定，維保單位應(yīng)當(dāng)建立每臺電梯的維保記錄，及時歸入電梯安全技術(shù)檔案。

      該規(guī)則第七條規(guī)定，維保單位進(jìn)行電梯維保，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行記錄。

      維保記錄應(yīng)當(dāng)經(jīng)使用單位安全管理人員簽字確認(rèn)。

      本案中，甲公司負(fù)責(zé)維護(hù)保養(yǎng)的涉案電梯的維保記錄，自2017年10月2日至11月23日未見使用單位電梯安全管理人員的簽字確認(rèn)。

      昌平質(zhì)監(jiān)局經(jīng)調(diào)查取證，認(rèn)定甲公司上述行為違反特種設(shè)備安全法第四十五條第二款的規(guī)定并對甲公司的上述違法行為作出罰款二萬元的行政處罰，該處罰并無不當(dāng)。

      甲公司主張維保記錄未簽字系因?yàn)槭褂脝挝痪芙^簽字確認(rèn)，但其在行政程序及一審訴訟程序中均未能證明其主張。

      故對其該項(xiàng)主張本院不予支持。

      管理辦法第三條規(guī)定，特種設(shè)備安全監(jiān)察員分為A類（專業(yè)技術(shù)類）和B類（管理類）。

      該辦法第六條規(guī)定，A類安全監(jiān)察員從事包括行政程序類監(jiān)察執(zhí)法（特種設(shè)備以及生產(chǎn)使用單位和相關(guān)人員、檢驗(yàn)檢測機(jī)構(gòu)和人員是否符合行政許可資格要求等等）和安全技術(shù)類監(jiān)察執(zhí)法（特種設(shè)備以及生產(chǎn)使用單位和相關(guān)人員的工作、檢驗(yàn)檢測機(jī)構(gòu)和人員是否符合安全技術(shù)規(guī)范及標(biāo)準(zhǔn)的要求等等）；B類安全監(jiān)察員從事行政程序類監(jiān)察執(zhí)法。

      90號通知亦明確，管理辦法將安全監(jiān)察員分為A類和B類，A類和B類安全監(jiān)察員均可以從事特種設(shè)備安全監(jiān)察及執(zhí)法工作。

      本案中，涉案電梯的維保記錄的簽字問題不涉及專業(yè)技術(shù)分析或判斷，昌平質(zhì)監(jiān)局行政執(zhí)法人員胡某、李某均持有B類《特種設(shè)備安全監(jiān)察員證》及北京市人民政府頒發(fā)的行政執(zhí)法證件，故兩人就涉案電梯的維保記錄的簽字問題具有執(zhí)法檢查的資格，甲公司關(guān)于昌平質(zhì)監(jiān)局執(zhí)法人員不具備執(zhí)法資格的主張不能成立。

      綜上，甲公司上訴理由缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，其上訴請求本院不予支持。

      據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條  第一款  第一項(xiàng)  之規(guī)定，判決如下:

      駁回上訴，維持一審判決。

      本判決為終審判決。

二〇一九年三月十五日